Hace veinte años, se firmó un memorando de entendimiento con el objetivo de construir un oleoducto desde las arenas bituminosas de Alberta hasta la costa norte de Columbia Británica.
Conocido como Gateway Pipeline, el proyecto fue promocionado por Enbridge, con sede en Calgary, y por la empresa estatal PetroChina, como una forma de llevar la floreciente producción de arenas bituminosas de Alberta a través del Océano Pacífico para satisfacer la creciente demanda china.
Las dos empresas firmaron un Memorando de entendimiento en 2005.acordando en principio un plan que permitiría transportar hasta 400.000 barriles por día de petróleo crudo a 1.160 kilómetros desde el norte de Alberta a través de un terreno montañoso accidentado hasta una terminal de aguas profundas en la costa norte de Columbia Británica, ya sea en Kitimat o Prince Rupert. Las empresas planeaban averiguar los detalles exactos más adelante.
En aquel momento, la velocidad era esencial. Los precios del petróleo estaban aumentando y la producción en las arenas bituminosas de Alberta se estaba expandiendo rápidamente. PetroChina quería aproximadamente la mitad de la capacidad del oleoducto. Enbridge esperaba contar con la aprobación regulatoria para 2006 y ver que el petróleo crudo comenzara a fluir a fines de 2009 o principios de 2010.
Eso, por supuesto, resultó ser una quimera.
En julio de 2007, los funcionarios chinos expresaron su frustración por los retrasos y retiró bruscamente el apoyo para el proyecto.
Fue el primero de muchos reveses para el oleoducto propuesto, que más tarde se conocería como Northern Gateway.
Pero incluso cuando el apoyo de PetroChina flaqueó, Enbridge siguió adelante.
Lo que siguió fue un debate conflictivo que duró una década sobre la economía, el medio ambiente y los fundamentos constitucionales del país. Durante ese tiempo, los canadienses fueron testigos de protestas apasionadas, derrames de petróleo, decisiones judiciales históricas, ascensos y caídas de gobiernos, la participación de la agencia nacional de espionaje e incluso un boicot a Tim Hortons. Mientras tanto, el mundo estaba mirando. La BBC describió la saga Northern Gateway como una “luchar por el alma de Canadá”.
Es posible que los detalles de esa pelea se hayan desvanecido en la memoria. Pero hoy adquieren una relevancia renovada, cuando se firma un nuevo memorando de entendimiento, esta vez entre Ottawa y el Gobierno de Alberta, para una nueva visión de un oleoducto a través de Columbia Británica.
Al emprender una nueva ronda de debate nacional, puede resultar instructivo mirar retrospectivamente la vida y la muerte de la propuesta del Portal Norte.
Términos de referencia y compromiso
En el ámbito oficial de los sistemas regulatorios de Canadá, la saga Northern Gateway comenzó en diciembre de 2009.
Fue entonces cuando la Junta Nacional de Energía y la Agencia Canadiense de Evaluación Ambiental emitieron términos de referencia para la revisión regulatoria y un Acuerdo del Panel de Revisión Conjunto.
No fue hasta mayo de 2010 que Enbridge presentó su solicitud de proyectoy las audiencias regulatorias reales no comenzarían hasta más de un año después de eso.
Pero los opositores al oleoducto ya estaban alineando su resistencia.
Líderes de las Primeras Naciones organizados Protestas en el centro de Vancouver. en diciembre de 2010, marchando a la sede de Enbridge para entregar una declaración firmada en la que se describía su oposición al oleoducto.
En enero de 2011, el panel de revisión solicitó más información a Enbridge, citando la escala del oleoducto y la complejidad del paisaje por el que tendría que atravesar.
Mientras tanto, más de 4.300 personas y grupos registrado para hablar en las audiencias reglamentariasque se llevarían a cabo durante un año y medio en BC y Alberta.
La primera audiencia se celebró en Kitimat, Columbia Británica, en enero de 2012, y cientos de personas se presentaron. Algunos apoyaron el oleoducto, diciendo que la región necesita empleos. Otros, en particular los pueblos indígenas, expresaron temores sobre el doble riesgo de una fuga en un oleoducto y un derrame de un petrolero, que les preocupaba que pudiera dañar los sensibles ecosistemas de la zona y amenazar el modo de vida que han mantenido durante generaciones.
En ese momento, el jefe hereditario de Haisla, Ken Hall, dijo que era como mirar hacia abajo “una escopeta de dos cañones”.
Reuniones similares y tensas se desarrollaron en comunidades de toda Columbia Británica mientras continuaban las audiencias. El panel de revisión canceló una audiencia en Bella Bella por preocupaciones de seguridad para sus miembros, luego de que fueron recibidos por un grupo de manifestantes en el pequeño aeropuerto de la comunidad isleña.
Mientras todo esto se desarrollaba durante la primavera de 2012, las encuestas sugerían que la opinión pública era cada vez más volviéndose contra la propuesta del oleoducto.
Para Enbridge, las cosas empeoraron aún más ese verano.
Derrames de petróleo y ‘Keystone Kops’
En julio de 2012, una agencia del gobierno estadounidense confirmó las conclusiones de una investigación condenatoria sobre una fuga en un oleoducto de Enbridge dos años antes.
La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte concluyó que la compañía conocía grietas en una tubería que provocaron una fuga en 2010, en la que se derramaron más de tres millones de litros de petróleo en un río de Michigan y su limpieza costó más de 800 millones de dólares.
“Al conocer el mal manejo de la ruptura por parte de Enbridge, no puedes evitar pensar en los Keystone Kops”, dijo en ese momento la presidenta de la junta, Deborah Hersman, refiriéndose a los oficiales de policía ficticios, lamentablemente incompetentes, que aparecían en las comedias de la era del cine mudo.
Unas semanas más tarde, Otro oleoducto Enbridge se filtró en EE.UU.derramando casi 200.000 litros en un campo de Wisconsin, lo que atrajo aún más atención negativa sobre la empresa y la propuesta de Northern Gateway.
Casi al mismo tiempo, el gobierno de Columbia Británica anunció cinco nuevos requisitos que implementaría antes de otorgar su aprobación a cualquier oleoducto y exigió una mayor proporción de los ingresos generado desde Northern Gateway.
Al verano de descontento de Enbridge se sumó otra encuesta, que muestra El 59 por ciento de los habitantes de la Columbia Británica se opuso Northern Gateway y los opositores de línea dura superan en número a los partidarios de línea dura por un margen de cinco a uno.
Incluso los miembros del gobierno federal conservador, que en general apoyó la propuesta del oleoducto, comenzaron a reconocer los desafíos de relaciones públicas.
James Moore, diputado de BC y miembro de alto rango del gabinete del primer ministro Stephen Harper en ese momento, dijo a un programa de radio en Vancouver en agosto de 2012 que las dudas sobre el proyecto Northern Gateway están “generalizadas, dado el comportamiento de Enbridge recientemente”.
Aprobación regulatoria versus ‘licencia social’
Cuando las audiencias regulatorias llegaron a su fin al año siguiente, la magnitud de la oposición pública se hizo evidente.
Antes de una reunión pública final en Terrace, BC, Roger Harris, ex vicepresidente de Enbridge, dijo que la compañía manejó mal el proceso de participación pública y, incluso si el panel de revisión finalmente aprueba el proyecto, Enbridge carece de la licencia social para construir Northern Gateway.
“La idea errónea aquí es que tener un permiso legal para construir algo no necesariamente se traduce en la capacidad real de construir un oleoducto”. le dijo a CBC News en junio de 2013..
“Lo que le ha sucedido a Enbridge a lo largo de la historia reciente es que ha perdido credibilidad, de modo que incluso si estuvieran haciendo las cosas de la manera correcta, la gente, uno, no les cree, o dos, ya no les importa”.
Con un estricto plazo de fin de año impuesto por el gobierno federal, el Panel Conjunto de Revisión concluyó su proceso en diciembre de 2013 y recomendó la aprobación del proyecto del oleoducto, con 209 condiciones adjuntas.
“Después de sopesar la evidencia, llegamos a la conclusión de que Canadá y los canadienses estarían mejor con el proyecto Enbridge Northern Gateway”, escribieron los panelistas.
Eso dejó la pelota en el tejado de Ottawa y, en junio de 2014, el gobierno de Harper aprobó el proyecto, sujeto a las condiciones de los reguladores.
CEO de Enbridge, Al Mónaco acogió con agrado la aprobación pero reconoció que era sólo “un paso más en el proceso” y dijo que “tenemos más trabajo por delante”, en particular en lo que respecta a las preocupaciones planteadas por el gobierno de Columbia Británica y las comunidades indígenas.
Sin embargo, durante la segunda mitad de 2014, la compañía se mantuvo relativamente tranquila en lo que respecta al proyecto, lo que generó especulaciones a principios de 2015 de que Northern Gateway estaba silenciosamente archivado.
Mientras tanto, se estaba gestando una mayor reacción pública.
En marzo de 2015 se reveló que el Servicio de Inteligencia de Seguridad de Canadá había ayudó al gobierno federal a prepararse para las protestas contra el oleoducto, que según los defensores de los derechos humanos estaba fuera del mandato de la agencia de espionaje.
La presión pública también impulsó a Tim Hortons para sacar anuncios de Enbridge de los televisores de sus restaurantes, lo que a su vez provocó una regaños de los políticos de Alberta y una promesa de algunos habitantes de Alberta boicotear la cadena de café.
Dejando a un lado los desafíos de relaciones públicas, el proyecto Northern Gateway estaba a punto de enfrentar obstáculos aún mayores, en los tribunales y en el Parlamento.
‘Cambio real’ y otros proyectos
El 1 de octubre de 2015, la Corte Federal de Apelaciones inició su audiencia más larga en la historia moderna.
Dieciocho impugnaciones legales distintas sobre la aprobación de Northern Gateway fueron consolidado en una “mega-audiencia” en una sala del tribunal en Vancouver, que duraría seis días.
La disputa legal se desarrolló en el contexto de las inminentes elecciones federales.
En la votación del 19 de octubre, el Partido Liberal de Canadá resurgió de su estatus de tercer partido distante, obtuvo 148 escaños y formó un gobierno mayoritario.
Justin Trudeau, el recién elegido primer ministro, dijo que los canadienses habían enviado un mensaje claro que es “hora de cambiar en este país, amigos míos. Un cambio real”.
Para Northern Gateway, el cambio no tomó mucho tiempo.
Menos de un mes después de su victoria electoral, Trudeau pidió una moratoria sobre el tráfico de petroleros para crudo a lo largo de la costa norte de BC. Los opositores al oleoducto celebraron la medida como si efectivamente acabara con el proyecto.
Otro clavo fue clavado en el ataúd del proyecto con un Decisión de la Corte Suprema de Columbia Británica en enero de 2016, que dictaminó que el gobierno provincial “violó el honor de la Corona al no consultar” con los Gitga’at y otras Primeras Naciones Costeras cuando aceptó un proceso de revisión conjunto, en lugar de revisiones federales y provinciales paralelas.
Mientras tanto, Enbridge estaba luchando por hacer avanzar el proyecto y en mayo de 2016 pidió a los reguladores una extensión de tres años en la fecha límite para comenzar a construir.
Luego vino el golpe más duro para el asediado proyecto.
En junio de 2016, el Tribunal Federal de Apelaciones anuló la aprobación del proyecto Northern Gateway, al considerar que Ottawa no consultó adecuadamente a las Primeras Naciones afectadas por el oleoducto.
Unos meses más tarde, el gobierno de Trudeau dijo que no apelaría la decisión.
Entonces, en noviembre de 2016, fue efectivamente una formalidad: Trudeau y su gabinete anunciaron el rechazo del proyecto Northern Gateway, al tiempo que aprobaron otras dos propuestas de oleoducto: La expansión Trans Mountain de Kinder Morgan y Línea 3 de Enbridge.
las secuelas
Mientras que los opositores al oleoducto celebraron la derrota de Northern Gateway, otros lamentaron la pérdida de una oportunidad.
Aunque muchas Primeras Naciones, especialmente aquellas cercanas a la costa, se opusieron firmemente al proyecto, otras comunidades indígenas habían apoyado el oleoducto y esperaban con ansias su construcción.
“Sus expectativas realmente aumentaron con la promesa de 2 mil millones de dólares reservados para oportunidades comerciales y de empleo”, Elmer Ghostkeeper del asentamiento Buffalo Lake Métis en Alberta. dijo al Financial Post en 2017.
“Se ofreció equidad a las comunidades aborígenes, pero con el cambio de gobierno todo eso desapareció. Estamos muy decepcionados con este joven gobierno”.
En Kitimat, donde se celebró la primera audiencia pública del Northern Gateway, el alcalde Phil Germuth consideró que la desaparición del proyecto se había vuelto inevitable.
“Creo que la mayoría de la gente tenía la sensación de que eso nunca sucedería”.
