Varios jueces federales expresaron su frustración esta semana con la forma en que la administración del presidente Donald Trump está impulsando su agenda radical, ya que Trump y sus aliados se volvieron aún más agresivos en sus críticas al poder judicial.
Trump pidió la destitución de un juez que detuvo temporalmente las deportaciones que se llevan a cabo bajo la Ley de Enemigos Alien Raramente usados, al tiempo que critica al Jurista en su Plataforma Social de la Verdad como un “abuelo” cuyas decisiones son “ineptas”.
Los abogados del Departamento de Justicia reprendieron al juez, el juez de distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, por presionarlos para obtener respuestas después de que parecían ignorar su directiva durante el fin de semana que cualquier vuelo que realice deportaciones bajo el AEA debería regresar a los Estados Unidos, acusándolo de “”[c]Entinuando vencer a un caballo muerto únicamente por el ara de los hechos legalmente inmateriales del gobierno “.
En una audiencia el viernes, Boasberg dijo a los abogados del Departamento de Justicia que sus presentaciones tenían “el tipo de lenguaje intemperativo e irrespetuoso que no estoy acostumbrado a escuchar de los Estados Unidos”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió una declaración el martes que retiró a Trump y sus aliados por pedir la eliminación de Boasberg, diciendo que “la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
En otros casos esta semana, un juez criticó a la administración por parecer violar la constitución de “múltiples maneras”, mientras que otro se quejó de que el Departamento de Justicia la estaba tratando como “un idiota”.
La administración Trump actualmente tiene más de 15 apelaciones pendientes, incluso de las decisiones esta semana en el poder del Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk.
Aquí hay un vistazo a los principales desarrollos legales de los últimos siete días:
Juez y DoJ Spar sobre deportaciones
Los abogados del Departamento de Justicia reprendieron al juez de distrito de los Estados Unidos James Boasberg por presionarlos para obtener respuestas después de que parecían ignorar su directiva durante el fin de semana que cualquier vuelo que realice deportaciones bajo el AEA debería regresar a los Estados Unidos, acusándolo de “”[c]Entinuando vencer a un caballo muerto únicamente por el ara de los hechos legalmente inmateriales del gobierno “.
En una audiencia el viernes, Boasberg dijo a los abogados del Departamento de Justicia que sus presentaciones tenían “el tipo de lenguaje intemperativo e irrespetuoso que no estoy acostumbrado a escuchar de los Estados Unidos”.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió un comunicado el martes a Trump y sus aliados por pedir la eliminación de Boasberg, diciendo que “la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
Boasberg emitió el sábado una orden temporal que prohíbe a la administración deportar a las personas invocando el AEA y ordenó dichos vuelos que estaban en el aire para regresar a los Estados Unidos.
Hubo dos vuelos que no regresaron: el gobierno afirmó que ya estaban fuera del espacio aéreo estadounidense, por lo que los deportados ya estaban técnicamente “eliminados” del país.
En una audiencia el lunes, el juez calificó los argumentos del gobierno como “estiramiento” y los resumió como “no nos importa, haremos lo que queremos”. Ordenó al Departamento de Justicia que entregara más información sobre los vuelos al día siguiente, lo que condujo a los días de rechazo de la administración, que afirmó que no tenía derecho a hacer preguntas relacionadas con el AEA, un estatuto de guerra que se remonta a 1798.
El acto solo había sido invocado durante las principales guerras: la Guerra de 1812 y ambas guerras mundiales.
La semana pasada, una proclamación de Trump lo aplicó a los miembros de Tren de Aragua, una pandilla venezolana que su administración ha declarado como una organización terrorista extranjera. La proclamación dijo que la pandilla “está perpetrando, intentando y amenazando una invasión o incursión depredadora contra el territorio de los Estados Unidos”.
Eso llevó a la demanda presentada en nombre de cinco nacionales venezolanos que el gobierno está tratando de deportar en virtud de la Ley, y que sostienen que no son miembros de la pandilla.
Boasberg aún no ha hecho ningún hallazgo sobre la afirmación de los demandantes de que el AEA no puede solicitar una pandilla de un país con los que Estados Unidos no está en guerra, pero Trump ha seguido acusándolo de tratar de “usurpar” su poder. “Ningún juez del Tribunal de Distrito, o ningún juez, puede asumir los deberes del Presidente de los Estados Unidos. Solo el crimen y el caos resultarían”, escribió en un puesto social de verdad el viernes por la mañana.
El juez dice que Dege está ‘golpear una mosca con un mazo’
Un juez federal en Maryland firmó el jueves una orden de restricción temporal que bloquea el acceso de Doge a registros delicados para millones de estadounidenses alojados en la Administración del Seguro Social.
Los “millones de estadounidenses cuyos registros de la SSA se pusieron a disposición de los afiliados dux, sin su consentimiento” contienen “información sensible, confidencial y de identificación personal”, escribió la jueza de distrito de los Estados Unidos, Ellen Hollander, en una opinión de 137 páginas.
Esa información “incluye números de Seguro Social, registros de salud médica y mental personal, información de licencia de conducir, datos de cuentas bancarias, información fiscal, historial de ganancias, registros de nacimiento y matrimonio, direcciones de hogares y laborales, registros escolares, registros de inmigración y/o naturalización, información de contacto de los proveedores de atención médica, registros judiciales familiares y registros de empleadores y empleadores”, señaló, y agregó que la oficina no había presentado una ratina para la necesidad de necesitar tal acceso.
“El equipo de Doge está esencialmente involucrado en una expedición de pesca en SSA, en busca de una epidemia de fraude, basada en poco más que sospecha. Ha lanzado una búsqueda de la aguja proverbial en el pajar, sin ningún conocimiento concreto de que la aguja está realmente en el heno”.
Su pedido le impidió que Doge accediera a los registros más confidenciales y lo dirigió a “desembolsar y eliminar” cualquier datos que tenga, además de prohibir que “instale cualquier software” en los sistemas de información de SSA.
El juez llama las publicaciones en las redes sociales de Elon Musk
El martes, un juez federal en Maryland encontró el trabajo de Musk y Doge para desmantelar en gran medida a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional “probablemente violó la Constitución de los Estados Unidos de múltiples maneras”.
El juez de distrito estadounidense Theodore D. Chuang dijo que “el poder de actuar para eliminar a las agencias federales reside exclusivamente con el Congreso” y que el trabajo de Dude para desmantelar USAID viola la separación de poderes establecidos en la Constitución.
El gobierno argumentó que Musk es simplemente un asesor del Presidente y no fue responsable de los esfuerzos por reducir la fuerza laboral y el transporte de la sede de USAID.
El juez, sin embargo, señaló numerosas publicaciones de Musk’s en su plataforma X, donde se jactó de que era responsable, incluido un tuit del 3 de febrero donde escribió: “Pasamos el fin de semana alimentando a USAID al Wood Chipper. Podría haber ido a algunas grandes fiestas. Hizo eso en su lugar”.
Chuang emitió una orden judicial preliminar que ordenó a la agencia que tome medidas para reabrir la sede de la agencia y restaurar el acceso al correo electrónico, el pago, la notificación de seguridad y otros sistemas electrónicos para todos los empleados y contratistas de USAID.
Chuang también le prohibió a Doge compartir la información personal de los empleados de USAID fuera de la agencia, citando la “falta de respeto extremadamente preocupante de los requisitos de autorización de seguridad y las reglas de la agencia relacionadas con el acceso a datos confidenciales”.
Dege presentó una apelación de la orden de Chuang la madrugada del viernes.
Juez dice que está “muy ofendida” por las acciones de Doge, pero rechaza una orden de restricción
No todos los demandantes que demandaron a Doge esta semana tuvieron éxito en la corte.
El Instituto de Paz de EE. UU., Una organización sin fines de lucro financiada por el Congreso y dedicado a la resolución de conflictos, fue al Tribunal Federal de DC en busca de una orden de restricción de emergencia alegando que Dege había usado una “adquisición por la fuerza” de su sede e intentaba cerrarla.
El juez de distrito estadounidense Beryl Howell cuestionó los métodos de Doge en una audiencia del miércoles. “Estoy muy ofendido por cómo Dege ha operado en el Instituto y trató a los ciudadanos estadounidenses que intentaban hacer un trabajo que tenían la tarea de hacer”, dijo Howell, pero ella se negó a firmar la orden de restricción, diciendo que los demandantes no habían cumplido los requisitos necesarios.
El Departamento de Justicia había sostenido que la administración “actuó de acuerdo con todas las leyes” y había eliminado adecuadamente a los altos funcionarios del instituto.
Aunque Howell dictaminó a favor del gobierno, el Departamento de Justicia se movió el viernes para retirarla de otro caso que involucra al presidente.
Howell firmó una orden de restricción que prohíbe partes de la orden ejecutiva de Trump que castigaba a Perkins Coie, un bufete de abogados que ha realizado un trabajo de alto perfil para los demócratas. La orden suspendió las autorizaciones de seguridad de los empleados y las prohibió de edificios federales.
“Me envía escalofríos cuando dice que si el presidente en su opinión tiene la posición de que un individuo, una entidad, o una empresa está operando una forma que no es de interés de la nación, puede emitir una orden ejecutiva como esta”, dijo Howell en una audiencia la semana pasada, llamándolo “un poder bastante extraordinario para que el presidente haga ejercicio”.
La presentación del Departamento de Justicia dijo que el juez “ha demostrado repetidamente la parcialidad y Animus hacia el Presidente” a lo largo de los años, y citó que ha firmado partes del abogado especial Jack Smith en las investigaciones de Trump como una de las razones por las que debería recusarse.
‘Empapado en Animus’: el juez detiene la prohibición militar transgénero
Otro juez federal en DC emitió una orden judicial preliminar que prohíbe al Departamento de Defensa a implementar la orden ejecutiva de Trump que prohíbe que las personas transgénero se alisten o sirvan en el ejército.
La jueza de distrito estadounidense Ana Reyes descubrió que la prohibición está “empapada en ánimo” y viola la cláusula de igual protección porque discrimina en función del estado transgénero y el sexo.
“Su lenguaje es descaradamente degradante, su política estigmatiza a las personas transgénero como inherentemente no aptos, y sus conclusiones no tienen relación con los hechos”, escribió, y agregó que el gobierno no logró producir evidencia sobre cuántos miembros del servicio transgénero hay, o cómo el estado transgénero afecta su preparación militar.
“Las personas transgénero han servido abiertamente desde 2021, pero los acusados no han analizado su servicio. Eso es desafortunado. Los registros de servicio de los demandantes por sí solos son exhibidos A para la proposición de que las personas transgénero pueden tener el espíritu guerrero, la salud física y mental, el desinterés, el honor, el honor y la disciplina para garantizar la excelencia militar”, escribió Reyes.
En una audiencia el viernes, el gobierno argumentó, como lo había hecho anteriormente, que la orden se centra en las personas con la condición médica “disforia de género”.
Reyes señaló un tweet del 27 de febrero por el secretario de Defensa Pete Hegseth declarando que “las tropas transgénero son descalificadas del servicio sin una exención”.
“No voy a cumplir con los funcionarios del gobierno diciendo una cosa al público, diciendo lo que realmente significan para el público, y venir aquí a la corte y decirme algo diferente, como soy un idiota”, dijo Reyes al abogado del DOJ asignado a este caso. “No soy un idiota”.
Más tarde, el Departamento de Justicia llamó a la orden judicial de Reyes “el último ejemplo de un juez activista que intenta apoderarse del poder a expensas del pueblo estadounidense que votó abrumadoramente para elegir al presidente Trump”.
Los jueces bloquean los esfuerzos de la EPA para cancelar las subvenciones climáticas
Sin embargo, otro juez federal de DC emitió una orden de restricción temporal que bloquea la decisión de la Agencia de Protección Ambiental de rescindir hasta $ 20 mil millones en subvenciones para iniciativas climáticas, en un caso presentado por el Grupo Ambiental Climate United Fund.
El dinero para el “Fondo de Reducción de Gas de Invernadero” había sido apropiado por el Congreso en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, que fue firmada por el entonces presidente Joe Biden.
El administrador de la EPA de Trump, Lee Zeldin, prometió recuperar esos fondos después de haber jurado en enero, diciendo que “todo el esquema, en mi opinión, es criminal”, según una presentación del tribunal.
La agencia congeló la cuenta y luego terminó las subvenciones a las tres organizaciones sin fines de lucro, lo que alegó que la EPA no siguió los procedimientos adecuados para terminar tales subvenciones.
La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan estuvo de acuerdo.
“Cuando el tribunal le pidió a la EPA que ofreciera evidencia que justificara su decisión dado los términos del acuerdo, su única respuesta fue referirse a la carta de terminación, que no dio justificación legal para la terminación”, escribió Chutkan.
Ella dijo que si bien la EPA expresó preocupaciones con respecto a la “integridad del programa” y el “fraude programático, los desechos y el abuso”, “las afirmaciones vagas y sin fundamento de fraude son insuficientes”.
